黃孫權
書名：我在凱達格蘭等你─2004年320-520抗爭記實 主編：楊祖珺 出版：桂冠
書名：焦土之春 編者：吳易壑、周馥儀、陳南宏、吳易澄 出版：正中書局
319陳水扁總統槍擊事件是個未解而痛苦的謎，權力在握者關心未解，而市民社會則關心痛苦。在一年之後，兩條追索的路線成書，為此種痛苦塗上顯影劑，讓我們有機會重新開眼回顧這場關切台灣代議式民主的風暴。
歷史都是抓兇手的遊戲，高明者說服，聰明者則擺出高於緝兇之氣度，是故，兩書都有其「歷史策略」。
祖珺所編之《我在凱達格蘭等你─2004年320-520抗爭記實》利用現有的媒體資料與親自現場採訪所見，插入重要的評文與重要傳單、聲明，加上以「人間出版社」為主體的現場濃烈攝影，完成了319的「記實」行動。顯然的，此書一如祖珺在其序言標題所言：〈被背叛的台灣人─抗爭記實筆記〉，以現場人民的行動為觀點，透過親自的採訪廣場參與者的聲音，傳達對現在執政黨欺瞞操縱不滿，在野黨的軟弱妥協，同時，對於社會上普遍的以藍色點分廣場人民之舉，也有翻盤之意。此書立場清楚，編輯用心，透過重新組織的新聞報導與現場採訪，將人民從被綁架的狀態劫出，是的，319之後廣場的的人民，並非單一政黨可動員，也不是簡單的藍軍敗仗後的牢騷而已。
而來自南方、本土、青年一代的《焦土之春》，透過不同方向之數篇簡評文章與自行編錄的大事紀，企圖為「本土文化定調、護航、同時也提出反省與批判的備忘錄」，裡頭的文章或顯稚嫩，但不失真誠與多面向。
從歷史編撰學的角度觀之，兩者都沒有清楚交代其「大事紀」的來源與編輯原則。《我在凱達格蘭等你─2004年320-520抗爭記實》只交代的引用的出處，如中時、聯合、自由等，但與採訪者的現場採訪交織，我們並不清楚這「組合」的過程為何？你可以視之對既有新聞報導的親身採訪之「補遺」與「印證」，但也可視為對新聞之重新詮釋。《焦土之春》則更糟糕了，讀者甚至不知資料從何而來。前者更接近一種現場的還原報導，希望翔實的還原現場人民的聲音，而後者則是編者的自由心證，文章傾向似乎也樂於作為旁觀者，即便擁抱本土關懷、南方觀點，也不免令人掉入某種（最文學式的）懶惰而過於輕忽的批評。有趣的是，兩個的編纂的歷史風景竟有不少差距，我更寧願相信這不是意識形態的問題，也不是政黨傾向的問題，而是歷史學的基本工作沒做好，你有了答案，自然產生了問問題的方式。
面對319這樣的事件，我們需要的不僅反省，而是基本且基進工作：一種讓歷史有前進而非僅僅揭開事實面紗的力量，讓社會有探掘底線而非僅圍觀的能力。南方少年對上民主運動前輩，我在此差異風景裡看到的，不是世代問題，不是南北問題，也非統獨或者藍綠的問題，而是台灣的社會還沒學會進行對談，甚至沒學會有些工作應該交換來作。
兩書的編者都想強調人民在歷史的主動性，祖珺說：「歷史是由有思考與行動能力的人民所創造出來的」（p12），易澄說：「讓焦慮的人說話吧，我們的麥克風，應該交給這些這個時代悲傷的人。」（p39）。我覺得，祖珺所編之書達成了易澄的想法，而易澄這一代，卻是當下最有能力達成祖珺希望的一群人。他們若能相望，對話，彼此完成期待，也許台灣社會才有新開始，我們才能穿過統獨與藍綠迷障，才越接近319能夠給台灣社會唯一可能的有用之處。
（刊於破報復刊355書評）
發表迴響