Heterotopias

要表現自己高超的最好方法就是假裝置身事外，強調一個可以為眾人接受的立場，忽略現實與行動基礎，多切出幾個虛擬層次，鑽進自己捏造的縫隙，不虞匱乏，進守有據。好了，我知道這不是蛋頭的新遊戲。

Jerry的「怎麼愛台？怎樣反戰？」大概就是這類例子。

老實說，我一點也不迷惘，虛妄的事實不易辯清（啊，真是複雜的6108億），但要釐清捏造論述的角度並不難。Jerry的論點很簡單，我們總是被學界與大人物的言論所影響（所以聽Jerry的沒錯），導致了我們無法清明思考。所以，

一、他先清理了戰場，打地基。方法是打開「硬選擇」，將「反戰」與「愛台灣」對立拆解開。（這是好的）

二、開始塑造情境，「不愛台灣」會被尊稱為進步的知識份子，甚至還披上自由主義的好名（其實，政府官員說一句這些院士都是「外省人」就結束了，哪有那麼複雜），但是「反反戰」誰說的出口？（他真的忘了台灣還有三寶，立志打仗呢？）是故，天平傾斜了，反戰有了道德高度，壓迫了「愛台灣」的人們。

三、大膽假設，設下陷阱。『我們這社會是有共識的，要反戰「而且」愛台灣』，『就像一個人可以反對美國軍隊「侵略」伊拉克，但卻不一定甘願被籠統地跟「反戰」劃上等號。』

四、封存當前反軍購的論述，挾著反戰一詞，理所當然，名正言順地，他的結論是：既然反反戰不一定支持軍購，而愛台灣也不一定反戰，而「愛台灣」是無庸置疑的，無須討論的、是共識，是自然情感，所以「反戰」應該包容「愛台灣」，後者無須討論，前者自應討論如何「反侵略」，「反侵略」不像「反戰」，更能突出我們棘手必須面對的問題實況。

五、插曲：拐個彎說「現在把台灣描繪成愈來愈走向極權、走向瀆武、走向新法西斯、走向更嚴厲的言論控制，是個荒謬的文化運動。知識人保持對時局的批判態度是良知與責任上的必要。」

六、最後當然是「天佑台灣」。

受到其中一句「我們這社會，有太多知識人忙於販賣路線，確有太少的人甘願清理語言垃圾。」的動人感召，我還仔細重看此文好幾遍，小心翼翼不得這麼快的作垃圾分類。

可惜的是，我看不到「反侵略」的血肉，又得到一個路標。這個路標清楚的很，就是Road to nowhere，像Talking Head這次在紐約為cc演唱會時，獻給布希的歌一樣。

這麼多具體的證據放在前面，對反軍購 萬言書,反軍購的訴求，反軍購的說帖都視而不見，然後胡亂綁架「反戰」要求交換空白的「反侵略」。我不明白，這是惡意的空白，還是幼稚園象牙塔內的書寫習慣？你能想像「反戰」而不反侵略嗎？我不能。

沒說出的話遠比說出的重要，這是Althusser說過的。這種徵兆發生在學者身上不稀奇，但是對於Jerry而言卻有點可惜。特別是當Jerry發表with no apology長文要回應isis簡短的留言，之後卻又將留言全部刪除，更讓我覺得稀奇，這是出自一個號稱對話重要的blogger之手嗎？

「愛台灣」我以為是個約莫在十年前《島邊》就已解決的老問題，問題不在於「愛台灣」是個不假思索的「共識」，是根深蒂固的「自然情感」（我們不能選擇種族，但可以選擇國族如此簡單的道理，難道還要我們來提醒一個中研院的副研究員？），而是我們要愛台灣的哪一部份？

Jerry先封殺了討論「愛台灣」的可能，然後指示我們想想「反侵略」，先酸了出面反軍購的「院士」，量身訂作自己的弱勢，然後加持我們對於進步不萎縮知識份子的可能，「就是愛台灣，也要反戰，當然更要討論軍購。」人家萬言書仔細討論了軍購的種種，他卻瞎演了一場感情自白。

『如果我們有一個比較清明的言論空間，可以讓我們在爭議中確認各種立場的盲點，並朝較低風險的可行方案上摸索，而非將力氣虛耗在醜化簡化的「敵我」攻防』，Jerry說。當有人企圖討論軍購種種問題時，卻從沒得到正面回應。他又說『重點因此不是「極權威脅」而是「民主品質」』，可是似乎沒對公投否決了軍購的「民主品質」感到欣慰與滿意。

Jerry的路標雖然無處可通，但死胡同裡的指示如下：怎麼不愛台灣？不行，「愛台灣」是全民共識，是「自然情感」，怎麼不反戰？可以，因為反侵略不見得是「反戰」的。於是，

。徒昇三倍的價錢無所謂
。廢鐵無所謂
。排擠無所謂
。假想三十年的和平無所謂
。台灣沒能耐玩恐怖平衡的舊把戲無所謂

所有討論軍購不合宜之處都成廢紙，蓋上「愛台灣」戳印，由Jerry黏封，他還邊展示著信封上的標題─「討論軍購」，邊說著：愛台灣，反戰要軍購，就像我熱愛生命與尊嚴（還有中研院的優質生活）一樣強烈。

Tags: anti-war